La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) llevará a cabo hoy una sesión crucial que marcará el destino del Poder Judicial de la Federación (PJF), al votar un proyecto de sentencia que evalúa la reforma judicial impulsada por el expresidente Andrés Manuel López Obrador. Este proyecto, elaborado por el ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá, propone la validez parcial de la reforma, lo que implicaría mantener la elección de ministros de la Corte, pero declarar inconstitucional la elección por voto popular de jueces y magistrados.
En un contexto histórico, el Pleno, que incluye a ocho ministras y ministros que han optado por no participar en las elecciones extraordinarias de 2025, se reunirá en medio de un ambiente tenso. Líderes como Claudia Sheinbaum, Gerardo Fernández Noroña y Sergio Gutiérrez Luna han expresado su intención de desobedecer cualquier resolución de la Corte, insistiendo en que la elección judicial se llevará a cabo en 2025 y 2027.
Para la aprobación del proyecto, el ministro Carrancá requiere el apoyo de ocho de los once votos disponibles en el Pleno, donde se discutirán varios temas controversiales relacionados con la reforma, incluidos los vicios del procedimiento legislativo y la creación del Tribunal de Disciplina Judicial.
Controversias y Vicios en el Procedimiento Legislativo
La reforma ha sido cuestionada por los partidos Acción Nacional (PAN), Revolucionario Institucional (PRI) y Movimiento Ciudadano (MC), así como por el Congreso del Estado de Zacatecas. Estos actores argumentan que existieron vicios formales en el proceso legislativo, alegando que la reforma infringe el principio de división de poderes y afecta la independencia judicial. Se argumentó también que el procedimiento incumplió la veda electoral, la cual prohíbe la modificación de normas electorales 90 días antes de las elecciones.
El proyecto de Carrancá reconoce que los partidos tienen legitimidad para presentar acciones de inconstitucionalidad, especialmente porque las normas cuestionadas pueden ser consideradas como leyes electorales. Sin embargo, al analizar los vicios formales, el ministro concluyó que la inobservancia de la “veda electoral” permite excepciones y que las irregularidades no son suficientes para invalidar por completo el decreto.
Análisis de la Elección Popular de Jueces y Magistrados
El análisis del ministro sobre la elección por voto popular de jueces y magistrados concluye que esta figura es inconstitucional, pues representa un obstáculo para la independencia judicial y los derechos humanos de los impartidores de justicia. El proyecto establece que la reforma no justifica la destitución de jueces sin un régimen disciplinario adecuado que respete el debido proceso.
Además, el proyecto destaca que la inamovilidad de los jueces es fundamental para garantizar que actúen conforme a la ley, sin presiones externas. De acuerdo con este enfoque, el sistema actual de concursos de oposición para acceder a cargos judiciales debería ser el método utilizado en lugar de una elección popular.
Propuesta de Autocontención sobre la Elección de Ministros de la Corte
El proyecto también sugiere que el Pleno de la Corte no debería entrar en el análisis de la constitucionalidad de las reformas relacionadas con la elección de ministros. Este enfoque busca poner fin a la crisis constitucional actual y restablecer las relaciones normales entre los Poderes de la Unión.
Esto implicaría validar la nueva integración del Pleno de la Corte y los procedimientos relacionados con el nombramiento y la duración de los cargos de los ministros.
Conclusiones sobre el Proyecto de Reforma Judicial
El proyecto de Carrancá no solo aborda la validez de la reforma judicial, sino que también tiene como objetivo garantizar el respeto a los derechos humanos y la independencia del sistema judicial. A medida que la SCJN se prepara para su histórica votación, el futuro del Poder Judicial de la Federación y la reforma judicial se mantienen en una balanza crítica, con implicaciones profundas para la estructura del sistema legal en México.
